79004_1430714

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.12.2019 по делу  № А50-5278/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «СтройСтальКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате за  счет средств должника дивидендов единственному участнику  ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением судов апелляционной  02.09.2019 и округа от 05.12.2019, заявленные требования  удовлетворены, в порядке реституции с ФИО1 в пользу  должника взысканы денежных средств в размере 38 821 075 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  отношении заинтересованного лица, в пределах периода  подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника,  действия сторон сделки были направлены на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

При таких условиях суды признали недействительной сделку  должника по выплате дивидендов в сумме 38 821 075 руб. и применили  последствия ее недействительности. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации