79003_1501224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2724 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу   № А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований  в размере 383 887 949 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов  ФИО3 

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании  недействительными договоров займа от 03.03.2010, от 08.02.2011  и от 17.10.2012, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 заявления  ФИО2, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019  в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 отказано; заявление ФИО4  и ФИО5 удовлетворено; признаны недействительными договоры займа  от 03.03.2010, от 08.02.2011, от 17.10.2012, заключенные ФИО2  и ФИО3 

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.12.2019 определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 и  ФИО5 о признании недействительными договоров займа и применении  последствий их недействительности отказано; заявление ФИО2  удовлетворено, его требования в размере 282 327 331 рублей 15 копеек, в том  числе 126 413 597 рублей 30 копеек суммы займа, 123 086 148 рублей 28 копеек  

процентов и 32 827 557 рублей 85 копеек неустойки, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Панфелова Г.В. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление  судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными  без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью  формирования искусственной кредиторской задолженности, что  свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом; при этом материалами  дела не подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности  предоставить займы в заявленном размере. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов