ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Омскшина» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А46-16134/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  (далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО  «Омскшина») о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные  требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  811 792 рубля 80 копеек убытков, распределены судебные расходы; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение от 12.02.2020 изменено: с  АО «Омскшина» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано  7 873 555 рублей 53 копейки убытков и 65 368 рублей судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализованные  ответчиком рельсы не имеют отношения к спорным железнодорожным путям  истца.  

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость  приобретения им спорных железнодорожных путей, так и стоимость  реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в  неработоспособном состоянии.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по  материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.09.2011 № 21/09 ООО «Промышленные  технологии» приобрело в собственность железнодорожные пути: путь № 2 - от  стрелочного перевода (СП) № 24 через СП № 5, СП № 6, СП № 7 до У.П.; путь   № 11 - от СП № 2 через СП № 3, СП № 36, СП № 8, СП № 13, СП № 31, СП № 35,  СП № 17, СП № 18, СП № 19, СП № 14, СП № 30, СП № 28 до У.П.; путь № 12 - от  СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; путь № 13 - от СП № 15 через СП   № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 16; путь № 14 - от СП № 19 до СП № 28;  путь № 15 - от СП № 18 до У.П.; путь № 16 - от СП № 17 через СП № 25, СП № 20  до У.П.; путь № 17 - от СП № 20 через СП № 33 до У.П.; путь № 19 - от СП № 3  через СП № 24 до У.П.; путь № 20 - от СП № 26 до У.П.; путь № 21 - от СП № 25  через СП № 26 до У.П.; путь № 31 от СП № 37 до У.П.; съезд от СП № 34 до СП   № 16.  

Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение): г. Омск,  территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.  

Право собственности ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 55-АА № 452504, выданным 07.11.2011  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251 в  собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь № 12 от СП   № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; железнодорожный путь № 13 от СП № 15  через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 34 до СП № 16;  железнодорожный путь № 31 от СП № 37 до У.П., расположенные по адресу:  г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер  55:36:12 03 08:4726.  

Как указал истец, названные железнодорожные пути находились на  территории, используемой ответчиком, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес здания котельной № 2).  

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее - ООО «ПКЦ  «Промжелдортранс») был заключен договор аренды 12.01.2015 № 1-ЖА,  предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути   № 12, 13, 31.  

Представителем ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» 30.09.2016 в рамках  планового обследования было установлено, что железнодорожные пути № 12, 13,  31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к  котлотурбинному цеху котельной № 2, принадлежащему АО «Омскшина»,  отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по  статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства  внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 № 6 об отказе в возбуждении  уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО  «Омскшина» и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ  510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же  постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта «б»  части 4 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.  

В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных  путей ООО «Промышленные технологии» обратилось к специализированной  организации - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» для подготовки локального  сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительных работ  железнодорожных путей составит 7 873 555 рублей 53 копейки.  

Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была  направлена претензия, оставленная АО «Омскшина» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации  

и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия  совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не может превышать  стоимость реализованных рельс, а именно 811 792 рублей 80 копеек.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и  удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для восстановления прав  собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его  изначальных характеристиках истец должен будет выполнить работы по  восстановлению утраченного имущества на сумму, указанную в локальном  сметном расчете.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Омскшина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова