79004_918215  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15047 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.06.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу   № А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 230» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывших руководителя должника ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них солидарно 38 577 604,29 руб. (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. С ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 561 732,95 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 определение суда от 22.06.2016 изменено в части суммы,  

подлежащей взысканию с Монапова Ф.Г. С последнего в пользу  должника взыскано 367 962,96 руб. В остальной части определение  суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2016 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить  принятые судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  в полном объеме, суд округа, исходя из установленных судами по делу  обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, что соответствует полномочиям суда кассационной  инстанции, установленным статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации