79008_1975126 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-25804 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.12.2022 по делу № А56-70089/2020/сд.1 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора дарения земельного участка от 25.02.2015, заключенного  должником и ФИО2, недействительным,  применении последствий недействительности (ничтожности) указанного  договора, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорные  земельные участки, расположенные в Тульской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  дарение совершено в пользу сына должника в целях создания фигуры мнимого  собственника и сохранения имущества для ведения должником бизнеса и что на  момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные  обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост