ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-21144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А12-38403/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального района Волгограда о признании недействительными распоряжения от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация) по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на ФИО1, не являющегося собственником павильона по адресу: 

<

...>; а также о признании незаконными действий (бездействий) администрации, администрации г. Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком (учетный номер 4-0-70, кадастровый номер 34:34:040023:0059) (незаконные регистрационные экспертные действия в отношении объекта недвижимости (обмеры, оценка капитальности, соответствия объекта рабочему проекту), подача в суд исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не являясь надлежащим истцом обладающим полномочиями на подачу иска, ходатайство перед Министерством по управлению Госимуществом о расторжении договора аренды под павильон по ул. Невская 3 г с предпринимателем),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 № 387-р, решения комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 № 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на предпринимателя, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-60026/2016  предпринимателю и ФИО2 уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, то есть имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о тождественности споров и о том, что обращение с настоящим иском в суд в данной части фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу № А12-60026/2016, в связи с чем признал производство по настоящему делу в указанной части подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что они по сути, направлены на оспаривание доказательств, послуживших основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Волгоградской области № А12-60026/16 и Центрального районного суда № 2-2393/2016; администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника земельного участка, на основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, пункта 5 статьи 39 Устава города - героя Волгограда, решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград», пункта 3 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках предоставленных полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова