ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-21184

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 по делу № А73-1953/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 28.12.2016 № 27 об устранении выявленных нарушений, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенных мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения: «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 г.г.» (далее – объект культурного наследия), расположенного по адресу: 

<

...>, управлением выявлено, что на территории объекта культурного наследия проведены работы по установке металлического ограждения, препятствующего доступу на его территорию. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 20.03.2107 демонтировать названное ограждение.

Посчитав данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, признал оспариваемое предписание незаконным по мотиву нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): общество о проверке не извещалось, представители юридического лица не присутствовали при проведении проверки и не могли давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Кроме того, суд установил, что Министерство культуры Хабаровского края в рамках своих полномочий согласовало установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия, на расстоянии 0,25 м от фасада здания-памятника (в точках 1-2, 3-4). На момент проведения проверки и составления акта управление не владело информацией о данном согласовании. Указанный документ в управление министерством не был передан.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом первой инстанции положений Закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 названного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю. По настоящему делу управлением проведено мероприятие путем систематического наблюдения за объектом культурного наследия в целях контроля за его состоянием, в ходе которого были выявлены и зафиксированы в акте нарушения положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в целях устранения нарушений положений статей 45, 47.4 указанного Закона. При этом проверка деятельности общества как юридического лица не проводилась.

Суд кассационной инстанции указал, что действия управления по выдаче оспариваемого предписания осуществлены  в пределах предоставленных полномочий, а именно на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности оспариваемого предписания, не учел, что управление является правопреемником министерства культуры по правам и обязательствам, возникшим в результате осуществления полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1.6 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2016 № 194-пр); факт выдачи обществу министерством культуры согласования на установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящимся под объектом культурного наследия, от 15.10.2015 № 06-26-5670, управлением не отрицается; названное согласование является действующим, управлением не оспорено, выдано в пределах имевшихся у министерства культуры полномочий в отсутствие нарушений норм Закона        № 73-ФЗ. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина