ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «6» августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова ВС.  

при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года, которым  отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании  решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019  года № 117-16 «О жалобе ФИО2 и Санкт-Петербургского  регионального отделения политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «Яблоко» на решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С, объяснения представителя ФИО1. по доверенности  ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  по ордеру ФИО4, согласившейся с доводами апелляционной  жалобы, возражения против удовлетворении апелляционной жалобы  

представителя Шапошникова В.А. по доверенности Карманова П.А., а также  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы  депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  шестого созыва.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ  от 6 июля 2019 года № 7-1 ФИО2,  выдвинутому Санкт-Петербургским региональным отделением политической  партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»,  отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по  много мандатному избирательному округу № 244.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля  2019 года № 117-16 «О жалобе ФИО2 и Санкт-Петербургского  регионального отделения политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «Яблоко» на решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ шестого созыва» названное выше решение  избирательной комиссии отменено, и ФИО2 зарегистрирован  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному  округу № 244.  

ФИО1, выдвинутый в порядке  самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты  Муниципального Совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого  созыва, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  административным исковым заявлением об отмене названного выше  решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.  

В обоснование своего административного искового заявления  заявитель сослался на ряд допущенных ФИО2 нарушений в  оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в  

частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также  в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская  объединенная демократическая партия «Яблоко» наименование  избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет  кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не  извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное  объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Шапошникова В.А.  

Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года  в удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.  

На основании подпунктов «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» полномочиями избирательной комиссии субъекта Российской  Федерации являются осуществление на территории субъекта Российской  Федерации контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие  в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб  (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и  принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия в  случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц,  нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в  нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства,  изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей  комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:  оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое  решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт  «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав  нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по  существу (подпункт «в»).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская  избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах  предоставленных ей полномочий, в том числе, в части регистрации  кандидата в депутаты.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение  Санкт-Петербургской избирательной комиссии содержит мотивировочную  

часть, в которой приведены выводы о необоснованном отказе в регистрации  кандидата в депутаты Шапошникова В.А. Несогласие Токарева СВ. с такими  выводами нельзя расценивать как нарушение требований законодательства о  принятии избирательной комиссией мотивированного решения.  

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации  кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет  установлено, что решение было принято избирательной комиссией с  нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38  настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных  настоящим федеральным законом, иным законом.  

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел  несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией,  требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным  законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38);  отсутствие среди документов, представленных для уведомления о  выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в  соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для  уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»  пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления  о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с  нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона  (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38);  

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации  кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по  настоящему административному делу не установлено.  

Пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года   № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения о  выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов  (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах  государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на  конференции или общем собрании региональных отделений политической  партии тайным голосованием.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального  закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные  отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать  избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении  мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков  кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах  государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем  за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах  

населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не  позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении  за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей  избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные  мероприятия.  

О проведении XVIII конференции Санкт-Петербургского  регионального отделения политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «Яблоко», на третьем этапе которой, проведенном с  25 по 26 июня 2019 года, принято решение о выдвижении ФИО2  кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 244,  избирательная комиссия извещена телеграммой 19 июня 2019 года, а также  22 июня 2019 года путем направления сообщения по адресу электронной  почты 50Уегуо@таП.ш, указанному на официальном сайте внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ, на котором, в том числе, размещена информация об  избирательной комиссии внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ.  

Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем  извещении избирательной комиссии о проведении конференции ввиду  сообщения нескольких дат проведения данного мероприятия суд первой  инстанции правильно исходил из того, что указание в извещении всего  периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется  с обязанностью регионального отделения политической партии,  предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона  «О политических партиях», извещать избирательную комиссию о  мероприятиях, связанных с выдвижением своих кандидатов.  

Получение телеграммы от имени избирательной комиссии иным лицом  не может свидетельствовать о нарушении требований закона региональным  отделением политической партии, поскольку обязанность обеспечить  проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов,  таким образом, чтобы создать надлежащие условия для реализации всеми  участниками избирательного процесса их прав и обязанностей, в  соответствие с подпунктами «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» лежит на избирательной  комиссии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требования подпункта «в» пункта 1 статьи 27  Федерального закона «О политических партиях» региональным отделением  политической партии соблюдены.  

Оценивая доводы административного истца о несоответствии  избирательному законодательству документов, представленных  ФИО2 в избирательную комиссию для его регистрации  

кандидатом в депутаты, суд первой инстанции установил, что при  оформлении данных документов Шапошниковым В.А. допущены такие  недостатки, которые не искажают смысла содержащихся в представленных  документах сведений, не указывают на недостоверность этих сведений и не  препятствуют однозначному восприятию информации о проводимых  выборах и о том избирательном округе, по которому баллотируется кандидат,  не нарушают принципа равенства кандидатов.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга  от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для  регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию  также первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного  фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах,  произведенных за счет средств избирательного фонда.  

Форма такого отчета утверждена решением избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении  ФИО2 приведенных выше требований федерального и  регионального законодательства.  

Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании  избирательного округа в заявлении ФИО2 о согласии  баллотироваться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании  многомандатного избирательного округа № 244 не может служить  основанием для вывода о недостоверности сведений об избирательном  округе.  

Сопоставив представленный ФИО2 первый финансовый  отчет с утвержденной избирательной комиссией формой, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении формы отчета.  Указанное ФИО2 в отчете наименование муниципального  образования «внутригородское муниципальное образование Санкт- Петербурга муниципальный округ Владимирский» включает в себя как  наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации, в  связи с чем не допускает иного толкования приведенных сведений.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения административного иска является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в  отношении другого участника процесса Судебной коллегией по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного  дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств  об отложении слушания административного дела не заявляла, своего  

представителя в судебное заседание не направила, доказательств  уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила.  

Кроме того, представитель административного истца ФИО3, не  наделенная в установленном законом порядке полномочиями по  представлению в настоящем административном деле интересов  избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам  нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии.  

Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является  законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут  служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы  основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью  повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции,  проверялись им и получили правильную оценку в решении.  

В апелляционной инстанции представителем ФИО2 по  доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении  судебных расходов в размере 16 800 рублей, связанных с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.  

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11  постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель  заинтересованного лица ФИО5, принимавший участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, представил договор оказания  юридических услуг от 4 августа 2019 года с распиской о получении  

денежных средств в размере 15 000 рублей от 4 августа 2019 года, квитанцию  за нотариальное удостоверение доверенности с указанием суммы в размере  1 800 рублей.  

Учитывая характер дела, а также объем оказанных ФИО5  услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о  чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя  из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с  ФИО1. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя по представлению законных интересов административного  истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на  оформление доверенности в размере 1 800 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 6 800 (шесть  тысяч восемьсот) рублей.  

Председательствующий Судьи