ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский»» (г. Москва; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-47192/2014

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – общество) к управляющей компания о взыскании 25 581 668,59 руб. долга, 756 499,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску управляющей компании к обществу о взыскании 5 722 591,60 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 756 499,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 принят отказ управляющей компании от иска в части взыскания 4 761 521,17 руб., решение суда от 25.12.2015 об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части отменено, производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ, прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 31.10.2016 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2013 по декабрь 2013 в рамках договора от 01.12.2009 № 02.102002ГВС.

Управляющая компания во встречном иске указала на излишне начисленную плату за тепловую энергию за период с января по декабрь 2013.

С учетом произведения управляющей компанией до принятия судебного акта оплаты основного долга в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных во встречном иске, исходя из неподтвержденности перечисления денежных средств в адрес энергоснабжающей организации в размере, превышающем выставленную последним к оплате задолженность. Кроме того, суды указали, что в случае наличия переплаты энергоснабжающая организация во исполнение заключенных договоров засчитывает излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности прошлых периодов. Также суды отметили, что в спорный период оплата энергоресурса происходила только от граждан, проживающих в домах, управляемых абонентом. В связи с изложенным, суды заключили, что предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, кассатором не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

СудьяС.В. Самуйлов