79003_1347088

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-18458

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Пассажирское автотранспортное общество  № 1» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 04.02.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу   № А57-32777/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника и его единственного участника – ФИО2 и Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019  заявление управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали, что ФИО1 не привел достаточных  свидетельств наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) контролировавших должника лиц и невозможностью полного  погашения требований кредиторов. 

По сути, суды исходили из невозможности возложения на бывшего  руководителя должника и его единственного участника негативных  последствий обычной предпринимательской деятельности контролируемой  ими организации.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов