ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС 11-612 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 ноября 2011 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Харланова А.В. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Пайкина М.Л. о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Правил проведения государственного технического осмотра  транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 15 марта 1999 г. № 190,  

                                                по кассационной жалобе Пайкина М.Л. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 сентября 2011 г., которым в удовлетворении  заявленного требования было отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения Пайкина М.Л., поддержавшего доводы кассационной  жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел  Российской Федерации Марьяна Г.В. и Шакирова Ю.К., возражавших против  удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной  жалобы необоснованными,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  15 марта 1999 г. № 190 утверждены Правила проведения государственного  технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации 22 апреля 1999 г.,  регистрационный № 1763, опубликован в Бюллетене нормативных актов  федеральных органов исполнительной власти, 1999 г., № 18-19, в «Российской  газете» от 19 мая 1999 г.  

                                                Пайкин М.Л. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац  первый пункта 6 Правил, согласно которому лица, владеющие, пользующиеся и  (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности  или ином законном основании (далее именуются - собственники,  (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства  на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его  государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной  инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5  данных Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий,  структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала,  производственно-технической базы и др.).  

                                                В обоснование заявленного требования Пайкин М.Л. сослался на то, что  правило, обязывающее представлять вновь приобретенные транспортные  средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток  после их государственной регистрации, противоречит статье 4 Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», на основании которой он как потребитель имеет право получить  товар без производственных дефектов и в состоянии, соответствующем  

                                                требованиям, предъявляемым к автомототранспортным средствам  Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Считает, что  оспариваемая правовая норма незаконно возлагает на собственника вновь  приобретенного транспортного средства обязанность нести бремя  организационных и финансовых затрат по прохождению технического осмотра  и получению права пользования транспортным средством, чем препятствует  реализации закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской  Федерации права граждан пользоваться и распоряжаться принадлежащим им  имуществом.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября  2011 г. в удовлетворении заявленного требования Пайкину М.Л. отказано.  

                                                В кассационной жалобе Пайкин М.Л. просит об отмене судебного  решения и об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что обжалованное решение принято Верховным Судом Российской Федерации с  нарушением законодательства Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта  2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

                                                Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в  эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в  установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному  государственному техническому осмотру (пункт 1). Порядок проведения  обязательного государственного технического осмотра устанавливается  Правительством Российской Федерации (пункт 2).  

                                                Во исполнение указанного предписания Правительство Российской  Федерации постановлением от 31 июля 1998 г. № 880 утвердило Положение о  проведении государственного технического осмотра автомототранспортных  средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В  абзаце первом пункта 5 этого Положения содержится оспариваемое заявителем  правило, дословно воспроизведенное в абзаце первом пункта 6 Правил,  утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации во  исполнение полномочия, предоставленного ему пунктом 8 указанного  Положения.  

                                                Обязанность проведения государственного технического осмотра вновь  приобретенных транспортных средств подтверждена и постановлением  Правительства Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 413 «Об  особенностях проведения государственного технического осмотра  автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации», согласно которому проведение  технического осмотра указанных в подпункте «б» пункта 4 вышеназванного  Положения от 31 июля 1998 г. автомототранспортных средств и прицепов к  ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев,  осуществляется без проверки технического состояния с использованием  средств технического диагностирования при их первичной регистрации в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что конституционное право каждого иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им, на  которое ссылается заявитель, не является абсолютным.  

                                                Использование автотранспортных средств соединено с повышенной  опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с  этим Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности  государства за обеспечение безопасности дорожного движения над  ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления  адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения  безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию  транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих  установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи  1-3, 5, 15-17). Правовых норм более высокой юридической силы,  устанавливающих иное правило, исключающее обязанность представлять вновь  приобретенные транспортные средства на первый государственный  технический осмотр в течение 30 суток после государственной регистрации, не  имеется.  

                                                Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о противоречии  указанных выше требований статье 4 Закона Российской Федерации от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к  правильному выводу об их несостоятельности.  

                                                Действие указанного выше закона не распространяется на отношения,  связанные с проведением государственного технического осмотра  транспортных средств. Эти отношения урегулированы специальным  федеральным законом в сфере безопасности дорожного движения, положениям  которого оспоренная правовая норма, как уже указывалось выше, не  противоречит. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в  дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи  соответствующих документов, в том числе и о проведении технического  осмотра.  

                                                Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового  акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его  издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего  анализа норм федерального законодательства.  

                                                Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании  части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.  

                                                В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений,  оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.  

 

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения  

                                                суда в кассационном порядке не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального  

                                                кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября  

                                                2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пайкина М. 

                                                Л

<

...> - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии .В. Манохина  

                                                А.В. Харланов