ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19058 

Дело № А40-177772/2014     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019

Полный текст определения изготовлен 27.02.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи 

Завьяловой Т.В.,

судей 

Павловой Н.В., Першутова А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу №А40-177772/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по указанному делу, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу № АТС-4900/14, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»  и общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Любимовой».

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» - конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5,

от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Любимовой» - ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16.10.2014 Арбитражным третейским судом города Москвы по делу № АТС-4900/14 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (г. Москва; далее – ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»)  к обществу с ограниченной ответственностью  «ИДЕАЛ» (г. Москва; далее – ООО «ИДЕАЛ») о взыскании денежных средств принято решение, которым удовлетворены исковые требования. 

В связи с тем, что указанное решение третейского суда  ООО «ИДЕАЛ» не исполнило, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу №АТС-4900/14 (далее – решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014 заявление ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Между тем  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-153840/2015 ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИДЕАЛ» было открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-153840/2015 требование ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИДЕАЛ». 

В дальнейшем, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась с жалобой на указанный судебный акт в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу №А40-177772/2014 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу №А40-177772/2014 определение от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты арбитражного суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на необходимость, по ее мнению, рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции жалобы по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.01.2019 кассационная жалоба ФИО1  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Любимовой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по жалобе,  указал на то, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе  на ознакомление         с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. 

Вместе с тем, с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами процессуального  срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, как указал суд, ФИО1 не представила.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Своё развитие  указанный выше  алгоритм правового поведения имеет в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ          «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспаривания кредиторами решений третейский судов и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.

Исходя из вышеизложенного подхода в настоящем  случае производство по кассационной жалобе заявителя было прекращено в связи с пропуском процессуального срока, начало исчисления которого, как было указано выше, суд кассационной инстанции связал с датой принятия к производству судом заявления ФИО1, следовательно, именно с указанной даты (12.10.2016), по мнению суда, заявитель имел возможность в течение одного месяца  воспользоваться своим правом на обжалование определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем  в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные  правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. 

Существовала судебная практика по конкретным делам, соответствующая разъяснениям, сформулированным в вышеуказанных постановлениях Пленума (определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2014 по делу №А19-19352/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу №А41-79406/2014).

Вместе с тем некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов  связано с наличием определенного статуса – конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А19-6049/2011, от 17.08.2017  по делу А19-20921/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу № А70-6738/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу  № А40-144914/2015).

Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов. На данное обстоятельство указывает и ФИО1, разумные ожидания которой, кроме того,  также основаны на актах судов по иному делу с её участием - при рассмотрении дела А40-144914/2015  суд кассационной инстанции отказал в защите прав и законных интересов ФИО1, указав на то, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу №А40-144914/2015).

В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обращаясь в рамках настоящего дела к вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, еще раз отмечает наличие правовой позиции по указанному вопросу в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу  о принудительном исполнении решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, постановления Арбитражного суда Московского округа  от 11.01.2019 по делу №А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу №А40-199038/2015).

Между тем  факт обращения ФИО1 в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам  по спорному вопросу,  сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу,  действия заявителя носили разумный характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П.

Вышеизложенные обстоятельства  (отсутствие единообразного подхода                в актах судов по конкретным делам  и иная позиция судов в другом деле                            с участием заявителя) послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

В связи с этим, несмотря на  сформированный в настоящее время                           в судебной практике  единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и соответствие судебных актов по настоящему делу указанному подходу, учитывая изложенные выше обстоятельства и разумные ожидания заявителя, основанные на данных обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, действуя в соответствии  с  правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  с учетом задач судопроизводства  в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные акты суда кассационной инстанции – подлежащими отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – подлежащим  направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

                             определила:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу №А40-177772/2014  Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа  для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Завьялова 

Судья                                                                                              Н.В. Павлова 

Судья                                                                                           А.Г. Першутов