ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4204(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу № А40-186398/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй» (далее – должник) кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в невыполнении письменного требования от 27.12.2015; непринятии в срок до 22.03.2016 мер, направленных на пересмотр судебного акта от 01.11.2013 по делу № А40-97717/2013 по новым обстоятельствам; непредъявлении при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с обществом «Объединенная строительная компания» требования о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 04.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев