ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Генеральная энергетическая компания» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.07.2018 по делу № А56-44580/2017 по иску общества об обязании  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - сбытовая  компания) подписать и направить в адрес истца типовой договор  энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий по заявке (оферте)  от 24.03.2017 № 272-Н и взыскании 258 230 руб. 25 коп. упущенной выгоды за  май 2017 года,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс  Раша» (далее – потребитель, субабонент), закрытое акционерное общество  «Интернешнл Пейпер» (далее – абонент), публичное акционерное общество  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и  постановлением суда округа от 25.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Приостановление сбытовой организацией работы по заключению  договора энергоснабжения (по заявке общества) в связи с непредставлением  документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение  потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а именно актов о  технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон, выданных сетевой организацией,  а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета явилось  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Суды исходили из того, что требования сбытовой компании по  представлению документов, подтверждающих надлежащее технологическое  (опосредованное) присоединение потребителя и о допуске в эксплуатацию  приборов учета, являются законными и обоснованными.  

Доказательств предоставления обществом необходимых для заключения  спорного договора документов о технологическом присоединении,  перераспределении мощности, приборах учета не имеется.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив возражения общества.  

Выводы судов о том, что право на электрическую мощность может быть  передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя  (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), являются  правомерными.  

Возражениям общества, повторно изложенным в настоящей  кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не  согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения  судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не  подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова