79008_977002 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-13280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев ходатайство краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (истец) от 01.08.2017 о приостановлении исполнения  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по  делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной  ответственностью «НК «Союз Петролеум» (г. Москва, далее – общество  «НК «Союз Петролеум») и обществу с ограниченной ответственностью  «Травертино» (г. Москва, далее – общество «Травертино») о признании  недействительной закупки и договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено, договор  поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 признан судом недействительным,  применены последствия недействительности сделки: обязать предприятие  

возвратить обществу «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше  IV вида в количестве 929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к  обществу «Травертино» отказано.  

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, ссылаясь  на социальную значимость предприятия для потребителей коммунальных услуг  на территории Приморского края, указав, что изъятие мазута, используемого  предприятием для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения,  приведет к срыву отопительного сезона.  

При этом заявитель ссылается на невозможность или затруднительность  поворота исполнения в случае отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания,  предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по  делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края.  

 В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до  окончания производства в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» удовлетворить.  

Приостановить исполнение постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного  суда Приморского края до окончания кассационного производства в Верховном  Суде Российской Федерации.  

Судья  О.Ю. Шилохвост