ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-2556(3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-3547/2017

по иску ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЕЭСК» о взыскании 5 921 199,94 руб. неосновательного обогащения и 5 170 268,88 руб. неустойки,

с участием третьего лица – ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>) просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие неосуществления технологического присоединения объекта истца (жилого дома). Расходы ответчика по выполнению работ в целях технологического присоединения объекта истца превышают перечисленную истцом сумму предоплаты, технологическое присоединение не осуществлено в связи с действиями (бездействием) самого истца, поэтому указанная предоплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов