ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-2237

Дело  № А60-53993/2018

г. Москва

3 августа 2020 г.

резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020 полный текст определения изготовлен 03.08.2020 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МОНТ-СТАР» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу   № А21-8956/2018.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» – ФИО2 (на основании  протокола от 07.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 15.07.2020). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС», просивших обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» (далее –  общество «МОНТ-СТАР») обратилось в суд с заявлением о признании  

общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (далее –  общество «МОНТ-СТАЛЬ-РУС») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявление общества  «МОНТ-СТАР» признано необоснованным, производство по делу  о банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МОНТ-СТАР» просит отменить названные судебные  акты.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 17.06.2020 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На кассационную жалобу поступили отзывы общества «МОНТ-СТАЛЬ- РУС», в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  и отзывах на нее, объяснениях представителей общества «МОНТ-СТАЛЬ- РУС», судебная коллегия считает, что определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене по следующим  основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и  от 01.03.2018 по делу  № А21-328/2016 о банкротстве общества «МОНТ-СТАР»  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны  недействительными расчетные операции по перечислению обществом «МОНТ- СТАР» денежных средств обществу «МОНТ-СТАЛЬ-РУС», применены  последствия недействительности этих операций в виде взыскания  1 425 000 рублей с общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» в конкурсную массу  общества «МОНТ-СТАР» и восстановления требования общества «МОНТ- СТАЛЬ-РУС» к обществу «МОНТ-СТАР» в той же сумме. 

В связи с неисполнением обществом «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» судебных  актов о возврате 1 425 000 рублей в конкурсную массу общества «МОНТ- СТАР» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС». 

Признавая заявление управляющего необоснованным, суды сослались на  статьи 2, 4, 7 и 48 Закона о банкротстве и сочли, что на основании  реституционного требования не может быть возбуждено дело о  несостоятельности.  

Между тем судами не учтено следующее.

По сути, при разрешении вопроса о том, какие требования учитываются в  целях определения признаков банкротства, суды исходили из того, что  инициировать дело о несостоятельности можно только по тем видам  требований, которые прямо поименованы в пункте 2 статьи 4 Закона о  банкротстве. 

Данный вывод судов ошибочен. Правовая позиция, касающаяся  применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено  словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень  денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о  банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных  обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства)  должны быть предусмотрены законом. 

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с  предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни  иными законами не отнесено. При этом положения пункта 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона  обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в  натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней  реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о  применении последствий недействительности такой сделки регулируется  специальными положениями пунктов 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве:  кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование  к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с  предпочтением. 

Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о  возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной  сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного  производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента  должника. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов общества «МОНТ-СТАР», в связи с чем определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  исполнено реституционное требование обществом «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» или  нет, отвечает ли названное обществом признакам банкротства и исходя из этого  

разрешить вопрос о наличии оснований для введения в отношении него  процедуры банкротства. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019  по делу  № А21-8956/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья И.В. Разумов судья С.В. Самуйлов судья О.Ю. Шилохвост