ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-6123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 23.03.2017 по делу № А60-36965/2014, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по данному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) 542 132 руб. 10 коп., в том числе 514 286 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение), а также услуг по техническому обслуживанию, плате за капитальный ремонт, потребленных в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 1602 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в доме № 69, корпус 13 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, и 27 845 руб. 41 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 15.08.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания «Экология», товарищество собственников жилья «Городок Чекистов К-13», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс».

После отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 220 156 руб. 33 коп. и пени в размере 27 845 руб. 41 коп., истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 294 130 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, производство по делу в части требования о взыскании 220 156 руб. 33 коп. основного долга и 27 845 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании 294 130 руб. 35 коп. основного долга удовлетворены: с ответчика – управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 294 130 руб. 35 коп. основного долга, а также 8 882 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2015 по делу № А60-36965/2014, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице управления подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.12.2015 отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях, указав, что поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова