79078_2062757 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13284 (2, 4, 5, 7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023 по делу № А40-130117/2021 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Финансдирект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, акционерное общество «СТВ»,  общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент».  

Впоследствии кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, отказано в удовлетворении заявления  кредитора о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023 отменены определение суда первой инстанции от 05.12.2022  и постановление апелляционного суда от 02.03.2023. Приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на всё имущество в пределах 83 848 055 рублей  48 копеек, принадлежащее: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, акционерному  обществу «СТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг  Менеджмент»; Федеральной службе государственной регистрации кадастра  и картографии и её территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД  России, ФНС России и её территориальным подразделениям запрещено  производить государственную регистрацию отчуждения или обременения  в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам на праве  собственности.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких оснований  не установлено.  

Отменяя судебные акты и принимая обеспечительные меры, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявления, признав, что принятие названных обеспечительных  мер соответствует критерию разумности и будет способствовать обеспечению  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,  судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк