ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-1928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медис»  (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу  № А47-5495/2018  Арбитражного суда Оренбургской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медис» (далее –  истец, общество) к гражданке ФИО1 (Оренбургская  область, далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2 (Оренбургская область), ФИО3 (Оренбургская область), публичного акционерного  общества «Росбанк» (Москва) (далее – третьи лица), 

о взыскании 75 761 рубля 62 копеек, в том числе 61 500 рублей -  неосновательное обогащение, 14 063 рублей 81 копейки - проценты за  пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до  фактического исполнения денежного обязательства 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приняв при этом во внимание организацию ведения хозяйственной  деятельности общества, действия (бездействие), совершенные его участниками  в рамках корпоративных правоотношений в течение продолжительного  периода времени, наличие корпоративного конфликта в обществе,  руководствуясь положениями статей 1102-1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не  доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел  к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении  апелляционного суда, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов в достаточной степени  мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена 

Ссылка на судебные акты по гражданскому делу  № 2-5035/2017  Ленинского районного суда города Оренбурга, имеющие, по мнению заявителя,  преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрена арбитражным  судом кассационной инстанции округа и получила оценку. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или)  нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  31.01.2020 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Оренбургской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч)  рублей. 

Арбитражному суду Оренбургской выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова