79005_1423011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу   № А56-79187/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – фирма) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 100 000 000 руб. основного долга. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и  округа от 28.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  на основании соглашения от 14.03.2014  № 2814-043 об открытии кредитной  

линии (далее – кредитный договор) ОАО «Газпромбанк» (далее – банк)  предоставило НАО «Юлмарт» кредит в размере 700 000 000 руб. 

Исполнение обязательств заемщика по возврату полученной суммы  обеспечивается поручительством должника, ООО «Юлмарт РСК» и  ООО «Юлмарт ПЗК». 

ФИО1 как поручитель также обязался солидарно с  НАО «Юлмарт» исполнять обязательства последнего по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением НАО «Юлмарт» кредитных  обязательств банк направил заемщику требование о возврате кредитных  средств в полном объеме, впоследствии списав 555 314 713 руб. 73 коп. со счета  ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ним и банком  договора поручительства.  

ФИО1 уступил право требования по кредитному договору в  размере 150 000 000 руб. в пользу ООО «Балтийская электронная площадка»,  которое уступило эти права в пользу фирмы (в размере 50 000 000 руб.) и  ООО «Консультационная группа «Санация» (в размере 100 000 000 руб.).  Последнее уступило свое требование в пользу фирмы. 

Определением от 01.08.2018, которым в отношении должника введена  процедура наблюдения, удовлетворено заявление фирмы о признании  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 50 000 000 руб. 

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей  71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из перехода в пользу фирмы  прав требования к должнику по кредитному договору и указали на отсутствие  оснований для квалификации требования в качестве корпоративного.  Обстоятельств, подтверждающих транзитное перечисление денежных средств  внутри группы компаний, попытку скрыть результаты негативного воздействия  на деятельность должника, а также злоупотребление правом ФИО1  судами не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев