ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-19741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А67-8365/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - муниципальное образование, истец) в лице администрации города Томска 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв. м (далее - нежилое строение, здание военкомата).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016, исковые требования муниципального образования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявители, Министерство обороны Российской Федерации  и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России  указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушенное право действиями ответчиков.

 Решение об изъятии спорного земельного участка принято 14.09.2011(постановление администрации города Томска от 14.09.2011 №995 «Об изъятии земельного участка и нежилых строении  по адресу:

<

...> для муниципальных нужд»).

Постановлением Администрации города Томска №237 от 13.03.2015 постановление администрации города Томска от 14.09.2011 №995 отменено.Отмена указанного постановления осуществлена после вступления в силу статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Незаконный снос истцом объекта недвижимого имущества(здания военкомата),строительство истцом на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144,расположенного по адресу: 

<

...> двухуровневой развязки во исполнение  постановления администрации города Томска от 14.09.2011 №995 подтверждаемся следующими документами:

-разрешением на строительство;

-заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 26.12.2013;

-актом  приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013;

-разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  27.12.2013.

Возмещение  ущерба за снос нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> истцом не произведено, несмотря на то, что на период сноса объекта был установлен определенный порядок возмещения причиненного ущерба за изымаемые объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности  Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские  формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям , изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0144 относится к числу объектов, изъятых из оборота и не может быть передан в муниципальную собственность город Томска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здание военкомата, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688кв.м.,расположенное по адресу::

<

...>»б» снесено 18.05.2012,следовательно,момекнтом начала течения срока исковой давности будет являться 18.05.2012.

Выводы судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться  с 01.03.2015,когда  у истца появилась возможность безвозмездно реализовать право на распоряжение земельным участком (передачу земельного участка в муниципальную собственность в соответствии со  статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации) заявитель считает  необоснованными.

Так, в решении Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 имеется ссылка на письмо от 13.02.2013 №817\1057,адресованному  ФГКУ «Сибирское ТУИОЛ» Минобороны России первый заместитель г.Томска указал на то, что при осуществлении строительства дороги было снесено здание военкомата, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о передаче нежилых помещений общей площадью 857,7 кв.м., расположенных по адресу:гг.Томск,ул.Суворова,12 собственности муниципального образования «Город Томск» в собственность Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ»О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», а также сообщено о том, что на основании решения Думы города Томска от 22.05.2012 №36,постновления администрации города Томска от 06.07.2012 №788 департаментом экономразвития администрации города  Томска указанные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование военному комиссариату Томской области.

Таким образом, истцу было известно о решении Думы города Томска от 22.05.2012 №36 и основанием для издания решения Думы являлся снос здания военкомата.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.11.2015 N 70/000/013/20157368 на земельном участке расположено нежилое строение (здание военкомата), на которое  зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, муниципальное образование указало, что здания военкомата не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Факт уничтожения  здания военкомата установлен судами и не оспаривается заявителями.

Кроме того,  из решения Советского районного суда  города Томска от 20.02.2015 по делу №2-129\2015, оставленного без изменения определением Томского областного суда от  11.08.2016 следует , что спорный объект снесен, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта  2 названной статьи не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации земельные участки, предоставленные федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным казенным предприятиям, федеральным государственным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, созданным Российской Федерацией некоммерческим организациям, в случае, если на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества.

Суды  пришли к правомерному  выводу о том, что сохранение в ЕГРП записей о правах ответчиков на нежилое строение, расположенное на земельном участке, препятствует истцу в реализации его права на безвозмездную передачу этого участка в муниципальную собственность в соответствии со статьей 39.30 ЗК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суды , руководствуясь общим правилом, установленным  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  и применив  норму  статьи 39.30 ЗК РФ, введенную  Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и  вступившую в силу с 01.03.2015, указали, что  до даты возникновения права на безвозмездную передачу земельного участка из федеральной собственности истец не мог знать о возможном нарушении такого права.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и  федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова