ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-2756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) в лице финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А19-538/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г., производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на направленность требования на восстановление права на единственное жилье в связи с признанием в рамках данного дела недействительной сделки дарения, вследствие которого утрачено право. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Спор между теми же лицами о праве собственности на спорную квартиру разрешен судом общей юрисдикции, решение которого не может быть преодолено посредством рассмотрения такого спора повторно в деле о банкротстве, на что указали суды. 

Защите исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорной квартиры обжалуемые судебные акты не препятствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова