79015_1406708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК  Массандра 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.10.2019 по делу  № А83-6998/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», о  признании недействительным (ничтожным) притворного договора от  01.05.2015  № 126/1-2015/ро на оказание услуг, заключенного между ГУП РК  «Солнечная Таврика» и ООО «ЮБК Массандра 2», и с учетом существа и  содержания данной сделки на основании части 2 статьи 170 ГК РФ применить к  ней правила о договоре аренды недвижимого имущества, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 167, 170, 431, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что заключив оспариваемый договор,  стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, истец  пользовался услугами ответчика и перечислял денежные средства в качестве  оплаты за предоставленные ответчиком услуги, пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания спорного договора притворной сделкой, отказав в  удовлетворении иска. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра  2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации