79078_1764473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021  по делу  № А53-7413/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания  «Жилищный комплекс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки купли-продажи транспортного средства  от 19.05.2016, заключенной между должником и ФИО1, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства KIA SLS (Sportage, sl, sls)  VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя DH439796,  номер кузова 

<

***>, цвет белый. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.11.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установили совокупность условий для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным  должником в период подозрительности в отсутствие встречного  предоставления с намерением причинить вред имущественным правам  кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк