ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-5084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 29.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.02.2016 по делу № А13-4452/2015  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) в  части доначисления 131 347 рублей земельного налога, начисления 16 299  рублей 38 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 26 269 рублей 40 копеек (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой  проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой  декларации по земельному налогу за 2013 год, инспекция составила акт  от 28.08.2014 № 5503 и вынесла решение от 11.12.2014 № 9588 о привлечении  предпринимателя к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, которым  предпринимателю доначислен к уплате земельный налог в сумме 131 347  рублей и пени в сумме 16 299 рублей.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  24.02.2015 решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием доначисления к уплате земельного налога послужило  неверное исчисление предпринимателем налога в связи с неприменением  кадастровой стоимости земельного участка. При исчислении земельного налога  в качестве налоговой базы была применена стоимость земельного участка в  сумме 3 160 108 рублей 88 копеек, установленная договором купли-продажи  от 20.10.2012.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по  делу № А13-15420/2013, вступившим в законную силу, установлена  кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю  на праве собственности, в размере равном его рыночной стоимости - 3 692 037  рублей.  

По мнению предпринимателя, земельный налог за 2013 год следует  рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка.  

Инспекция полагает, что при определении земельного налога за спорный  период должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка,  указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости по состоянию  на 01.01.2013.  

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с  заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды,  руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 396 Налогового  кодекса, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167- ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости», правомерно исходили из того, что стоимость участка,  определенная в договоре купли-продажи, не может применяться для расчета  земельного налога, поскольку не является кадастровой либо рыночной ценой,  установленной в законодательном порядке, инспекция при определении  земельного налога за 2013 год обоснованно применила кадастровую стоимость  земельного участка на основании сведений государственного кадастра  недвижимости по состоянию на 01.01.2013 года.  

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что  он вправе пересчитать земельный налог за 2013 год на основании решения суда  по делу № А13-15420/2013, подлежит отклонению.  

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым  установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются  достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял  земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных  участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными  актами.  

 В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость  земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного  налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную  силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.  Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как  равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее  возникшие правоотношения в налоговой сфере.  

 Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной  практике, в том числе подтверждается выводами Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  в определении № 302-КГ15-15796 от 11.04.2016 по делу № А74-7301/2014.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости  применения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости», были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для  отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.К.Антонова  Российской Федерации