ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-11551 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2025 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. по делу № А17-706/2025  

по иску ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению 100 000 штук (100%) акций акционерного общества «Прогрессивные отели» (далее – общество) и применении последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 1 марта 2019 г. состояли в браке. В период брака 26 мая 2023 г. ими был заключен брачный договор, согласно которому общей совместной собственностью не являются 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айтакса», принадлежащие супругу, в отношении иного имущества какое-либо соглашение отсутствует.  

В период брака супругами нажито совместное имущество – 100 000 штук (100%) акций акционерного общества «Прогрессивные отели» (далее – АО «Прогрессивные отели»), номинальной стоимостью 100 000 руб., единственным участником и директором которого являлся ФИО1  

С июля 2024 года фактические брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем 28 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в том числе акций АО «Прогрессивные отели».  

ФИО2 23 сентября 2024 г. в адрес ФИО1, генерального директора АО «Прогрессивные отели» ФИО1 и АО «Прогрессивные отели» направлены уведомления об отсутствии согласия истца на сделки с общим имуществом супругов.  

В реестр акционеров АО «Прогрессивные отели» 11 сентября 2024 г. внесены изменения, согласно которым владельцем 100% акций стал отец ФИО1 – ФИО3  

Из открытых источников истцу стало известно о принятии единственным акционером АО «Прогрессивные отели» ФИО3 решения от 24 сентября 2024 г. о реорганизации общества в форме присоединения к акционерному обществу «ИвКЗ» (далее – АО «ИвКЗ»).  

В результате реорганизации все акции АО «Прогрессивные отели» (100 000 шт.) конвертированы в 141 акцию АО «ИвКЗ» и составили 0,14% в общем количестве акций АО «ИвКЗ» (100 141 шт.), при этом генеральным директором АО «Прогрессивные отели» остался ФИО1  

Полагая, что отчуждение 100% акций АО «Прогрессивные отели», являющихся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия бывшей супруги, нарушают ее права, ФИО2 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходили из того, что спор является корпоративным, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества, целью иска является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, при этом определение размера принадлежащей одному из супругов доли участия в обществе не тождественно требованию о разделе этой доли и не характеризует настоящий спор как брачно-семейный, в связи с чем пришли к выводу, что требования по настоящему делу, хотя и осложнены применением норм семейного законодательства, но имеют корпоративную природу и не относятся к перечню споров, исключённых пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 указывал, что в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

Заявитель обращает внимание на то, что истец никогда не являлась участником общества, участия в его деятельности не принимала, в связи с чем исковые требования по настоящему делу не могут иметь корпоративную составляющую. ФИО2 не обладала правом корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности.  

ФИО1 полагает неправомерными выводы судов о том, что посредством предъявления настоящего иска ФИО2 восстанавливает нарушенный корпоративный контроль в виде права владения акциями в режиме совместной собственности. Заявитель считает, что такой вывод судов заранее предрешил судьбу спорного имущества, преждевременно распространив на него режим совместной собственности.  

Заявитель указывает на то, что исковые требования ФИО2 основаны на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены отсутствием согласия супруга на продажу акций.  

ФИО1 обращает также внимание на то, что в настоящее время Пресненским судом города Москвы рассматривается требование ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, при этом в рамках указанного дела, в том числе, будет рассматриваться вопрос о принадлежности спорных акций к совместному имуществу супругов.  

Таким образом, по мнению заявителя, требования по настоящему делу вытекают из брачно-семейных отношений, не влияют на корпоративные отношения внутри общества, в связи с чем спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

При названных обстоятельствах доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 

статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 марта 2026 года, 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова