ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-009-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 2 марта 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., 

                                                судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимофеева М.О., адвоката Назарова И.В., защитника Тимофеева О.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года, которым  

                                                Тимофеев М.О.

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ на 8 лет; 

                                                по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на- 

                                                значено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправитель- 

                                                ной колонии общего режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступления осужденного  Тимофеева М.О. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, объяснения адвоката Назарова И.В. и защитника  Тимофеева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение про- курора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Тимофеев М.О. и П признаны виновными в  совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сгово-ру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причине- 

                                                нием тяжкого вреда здоровью, на гражданку С и её убийстве  

                                                группой лиц, сопряженного с разбойным нападением. 

                                                Как указано в приговоре, преступления ими совершены 16 октября 2007  

                                                года в 

<

...> при об- 

                                                стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: 

                                                • осужденный Тимофеев МО., не соглашаясь с приговором, ука- зывает, что преступления он не совершал. Когда П. со- вершала преступления, он находился на улице у ларька и с ним  разговаривал Т , который сказал об этом на суде. Ш 

                                                в суде показал, что П. ему призналась о совершении преступления ей одной. Указывает, что доказательств его присутствия при совершении убийства, когда П наносила  удары ножом потерпевшей, не имеется. Считает, что П. оговорила его в совершении преступлений. Просит об отмене  приговора суда;  

                                                • адвокат Назаров ИВ., в интересах осужденного Тимофеева М.О.,  считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. Ссылаясь на ч.4 ст.302 и ч.З ст. 14 УПК РФ считает, что приговор основан на предположениях, поскольку прямых доказательств виновности не имеется, а вывод суда о виновности Тимофеева основан только на противоречивых показаниях П. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей производны от показаний П и не свидетельствуют о виновности Тимофеева. Не установлено и следов пребывания Тимофеева в квартире С Исследованные в судебном заседании документы - протоколы следственных действий и заключения экспертиз также не свидетельствуют о виновности Тимофеева. Напротив, показания П об участии Тимофеева в  совершении преступлений опровергаются актом судебно- медицинского исследования трупа потерпевшей, который не сви- детельствует об удержании потерпевшей Тимофеевым. Поскольку  в судебном заседании не установлено доказательств виновности  Тимофеева просит приговор в отношении него отменить и дело  производством прекратить;  

                                                • защитник Тимофеев О.А. в интересах осужденного Тимофеева  М.О., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не  соответствуют доказательствам исследованным в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз об отсутствии следов обуви Тимофеева в квартире потерпевшей, крови на его одежде свидетельствуют о его невиновно-сти. Вывод суда о том, что отсутствие следов крови объясняется  изъятие куртки имело место спустя месяц после преступления яв- ляется предположением. Наличие на трупе потерпевшей двух по- вреждений, причиненных твердым тупым предметом противоре- чит выводам суда о нанесении ей двух ударов гипсокартонной  пластиной П. и нанесение ударов ногой Тимофеевым. Утверждения П. о нанесении ей ударов потерпевшей палкой, а затем ее убийство под угрозой Тимофеева из-за страха  перед ним, опровергается заключением психолого- психиатрической экспертизы, показаниями эксперта-психолога  М Показания свидетелей П , Ш в  судебном заседании свидетельствуют о невиновности, а показани- ям Ш., данным в процессе расследования дела, судом не да- но какой-либо оценки. Свидетель Т в судебном заседании дал показания о том, что видел Тимофеева в день убийства у киоска 

<

...> в 21 час 30 минут, что подтверждает показания Тимофеева М.О. Показания свидетелей Ш., П.- 

<

...> и Т. опровергают версию П. об участии Тимофеева в совершении преступлений. Суд не учел обстоя- тельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.  Суд не учел показаний свидетеля П., данных в период следствия о том, что П. на следующий день после убийства призналась ей о совершении ею убийства и что она сама за- крывала рот потерпевшей, показания свидетеля С. не- верно изложены в приговоре. Исходя из своей оценки обстоя- тельств дела считает, что отсутствие в ране теменной области го- ловы потерпевшей входящего в состав гипсокартона, свидетель- ствует об образовании раны не в результате удара, а от удара го- ловой потерпевшей о косяк при падении потерпевшей с высоты  собственного роста, а перелом грудины потерпевшей - в результате удара П. куском гипсокартона, который укоротился от первого удара о дверной проем, что подтверждают заключения  экспертиз. При наличии противоречивых доказательств, имеющих  существенное значение для выводов, суд не указал в приговоре по  каким основаниям он принял одни доказательства и отверг дру- гие. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не мог- ли быть признаны допустимыми и относимыми. Расследование  дела проводил следователь, который разрешил ходатайство об его  отводе, суд приобщил к материалам дела данные, характеризую- щие Тимофеева, которые получены с нарушением закона. Было  нарушено право Тимофеева на защиту. Обвинение Тимофееву  было предъявлено в отсутствие законного представителя, который  не был уведомлен надлежащим образом о производстве допроса,  органами следствия не были рассмотрены ходатайства, Тимофеев  

 

М.О. был лишен возможности реализовать свои права на обжало- 

                                                вание постановлений следователя, состав следственной группы  

                                                был объявлен Тимофееву спустя 4 месяца после организации  

                                                группы, был нарушен порядок выполнения требований ст.ст.215,  

                                                216 и 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с на- 

                                                рушением ст.220 ч.1 п.6 УПК РФ, Тимофеев М.О. был лишен пра- 

                                                ва на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и  

                                                заключениями экспертов. Процессуальные нарушения были до- 

                                                пущены судом, который при наличии оснований для возвращения  

                                                дела прокурору отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не  

                                                удалился в совещательную комнату и не разрешил ходатайства об  

                                                отводе председательствующему, отказал в удовлетворении ходатайств в проведении дополнительных экспертиз и в вызовет дополнительных свидетелей. Учитывая, что доказательств виновности Тимофеева не добыто, просит приговор суда в отношении Тимофеева М.О. отменить и прекратить в отношении него производ- 

                                                ство по делу. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Московских Д.Ю. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.  

                                                Осужденная П в возражениях, не соглашаясь с жалобой  Тимофеева М.О., просит отказать в ее удовлетворении.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован- ным.  

                                                Вывод суда о виновности Тимофеева М.О. в совершении указанных в  приговоре преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном  заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым  даны в приговоре.  

                                                Суд исследовал показания П. данных ею в процессе расследования дела, и принял их за основу, поскольку они согласуются с другими ис- следованными судом доказательствами.  

                                                Из признанных судом достоверными показаний осужденной П. следует, что она и Тимофеев договорились ограбить потерпевшую, поскольку им были нужны деньги для переезда в другой город. Договорились оглушить потерпевшую и забрать деньги. С этой целью Тимофеев нашел  гипсокартонную палку, которую укоротил и поставил около дверей квартиры  потерпевшей. Когда потерпевшая стала открывать дверь, Тимофеев передал  ей палку и потребовал, что бы она нанесла удары. Она нанесла два удара по  голове потерпевшей, когда потерпевшая упала на пол и стала кричать Тимофеев удерживал ее на полу, закрывая рот потерпевшей и предложил ей взять  нож на кухне. Она взяла на кухне нож и стала наносить им удары по телу удерживаемой Тимофеевым потерпевшей. После того, как потерпевшая пе- рестала подавать признаки жизни она с Тимофеевым прошла в комнату, где  стали искать деньги. Найдя их они ушли из квартиры. П. по обстоятельствам совершения преступлений вместе с Тимофеевым давала последо- вательные показания в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве  подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в процессе очной ставки  с Тимофеевым, при допросе ее в качестве обвиняемой (т.З л.д.195, т.5, л.д.  140-145, 146-154, 158-161, 163-164, 176-181, 192-198,210-216).  

                                                Из показаний свидетеля К следует, что ей известно со слов  Тимофеева и П что они собирались уехать из города и им были  нужны деньги. 16 октября 2007 года они собирались ограбить С для  чего Тимофеев нашел в подъезде палку, которой он хотел ударить бабушку,  чтобы она потеряла сознание. На следующий день П сказала ей, что  когда они с Тимофеевым зашли в подъезд, Тимофеев отдал ей палку и сказал  ударить С.. Когда открылась дверь, она ударила потерпевшую два раза по голове, отчего палка сломалась. Когда бабушка упала, Тимофеев за- крывал ей рот , чтобы она не кричала, а П.стала наносить удары ножом потерпевшей. Когда потерпевшая затихла, они стали искать деньги. К. подтвердила показания, данные ею в процессе расследования дела. 

                                                Свидетель М подтвердила в судебном заседании показания  о том, что Тимофеев и П. договаривались убить бабушку. После убийства бабушки Тимофеев и П. говорили, что убийство соверши- ли, так как им были нужны деньги, чтобы уехать.  

                                                О совершении преступлений совместно с Тимофеевым П. рас- сказывала и свидетелю П что она подтвердила в судебном заседании.  

                                                Суд оценил показания свидетеля Ш данные им в судебном заседании и в процессе расследования дела и принял за основу показания, данные в процессе расследования дела из которых видно, что Тимофеев и П. планировали совершить нападение, поскольку нуждались в деньгах. Тимофеев рассказывал ему, что убийство бабушки совершила П. которая ножом наносила потерпевшей удары ножом в тело, а он удерживал  ее и закрывал рот, чтобы последняя не кричала. После чего искали деньги в  квартире и нашли около 

<

...>рублей. Эти показания соответствуют показани- ям свидетелей К.М., . 

                                                Суд расценил показания свидетеля Ш. в судебном заседании как несоответствующими действительности и данными с целью оказать помощь  Тимофееву из ложно понимаемого чувства товарищества.  

                                                Кроме того, виновность Тимофеева подтверждается исследованными в  судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.91-95),  заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С (т.2  л.д.53-80), протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о воз-можности причинения имевшегося на кожном лоскуте с волосистой части  головы представленным гипсокартоном, изъятого с места происшествия (т.2  л.д. 114-126), эксперт Н пояснил в судебном заседании, что раз- лом гипсокартонной пластины произошел в результате удара торцом пласти- ны о голову человека.  

                                                Исследовав приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства полно, всесторонне и объективно, суд, вопреки доводам кассационных  жалоб, дал им оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о  виновности Тимофеева в совершении инкриминируемых ему преступлений.  

                                                Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тимофеева правильную юридическую оценку.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева об оговоре его  П. были предметом обсуждения при постановлении приговора и отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в  приговоре доказательств.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Тимофеева М.О. и защитника  Тимофеева О.А. судом дана оценка показаниям свидетеля Т и  они с приведением мотивов признаны недостоверными.  

                                                Доводы жалобы адвоката Назарова И.В. об отсутствии доказательств  виновности Тимофеева в совершении преступлений неосновательны, поскольку в приговоре приведены доказательства, совокупность которых по- зволил суду прийти к выводу о виновности Тимофеева в совершении преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК  РФ.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тимофеева О.А. на- рушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в процессе расследования дела и в судебном разбирательстве допущено не было. Ходатайство защитника Тимофеева О.А. о нарушениях органами следствия норм УКП РФ,  являющиеся основанием для направления дела прокурору, были рассмотрены  судом и по ним было вынесено обоснованное постановление (т.9 л.д. 134- 135). Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы защитника Тимофеева о не разрешении ходатайств заявленных им в процессе су- дебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания все  ходатайства стороны защиты были предметом обсуждения и по ним приняты  соответствующие постановления, в том числе о проведении дополнительных  экспертиз и разрешен заявленный председательствующему отвод (т.9 л.д.116,  176-178). Все постановления председательствующим вынесены в соответст- вии с требованиями закона.  

                                                При решении вопроса о виде и размере наказания Тимофееву суд руко- водствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61,89 УК РФ. Наказание ему назна- чено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств влияющих  на наказание.  

                                                Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Тимофеева М.О.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева М.О., адвоката Назарова И.В. и защитника  Тимофеева О.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федераци Подминогин