925607586 

                                                                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                                                                № 304-ЭС14-5139 

                                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 

                                                                                                27 октября 2014 г. 

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А45-16567/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский фармацевтический холдинг» (г. Екатеринбург; далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» (г. Новосибирск; далее – учреждение), закрытому акционерному обществу «ИСТ-ФАРМ» (г. Уссурийск) о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для учреждения, признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2012 № 41-1 и применении последствий недействительности сделки, 

                                                                                                установила: 

                                                                                                определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, с истца в пользу одного из ответчиков – ЗАО «ИСТ-ФАРМ» – взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела по существу. 

                                                                                                Определением суда округа от 21.08.2014 кассационная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. 

 

                                                                                                2 

                                                                                                Общество 21.10.2014 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

                                                                                                Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

                                                                                                В обоснование причины пропуска установленного процессуального срока общество ссылается на реализацию своего права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отказал обществу в восстановлении пропущенного срока обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций и возвратил жалобу. 

                                                                                                Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. 

                                                                                                Соблюдение обществом порядка и сроков обжалования судебных актов, касающихся взыскания судебных расходов по делу, зависело от самого общества. Объективных причин, препятствующих ему подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается. 

                                                                                                В связи с этим жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежит принятию. 

                                                                                                Заявление общества в части обжалования определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А45-16567/2012 подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                                                                Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                                                                определила: 

                                                                                                отказать открытому акционерному обществу «Уральский фармацевтический холдинг» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А45-16567/2012. 

                                                                                                В этой части жалобу возвратить заявителю. 

                                                                                                В связи с неразрывностью текста жалоба в указанной части остается в материалах кассационного производства. 

                                                                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                                                                Г.Г. Кирейкова