ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД18-19070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2018 по делу № А36-2083/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  Управляющая Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой  области об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Советского района г. Липецка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая  Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Липецкой области (далее – управление,  административный орган) от 13.02.2018 № 186 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018, принятым  в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт несоблюдения обществом установленного  

порядка ценообразования в области регулируемых тарифов за содержание и  ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Барышева,  д. 7, выявленный административным органом в результате рассмотрения  поступивших из прокуратуры Советского района г. Липецка материалов по  обращению жителя указанного дома. Административным органом установлено  начисление обществом платы в размере 485 рублей за диагностирование  внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и  предъявление ее к оплате в счете квитанции за ноябрь 2017 года.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  элементов состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом  суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для начисления  дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового  оборудования жителям многоквартирного дома по указанному адресу по  причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения  собственников помещений в доме.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в  минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и  являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации