ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 (судьи Артемьева Н.А.,  Шершон Н.В., Пирская О.Н.) по делу  № А76-26129/2016 Арбитражного суда  Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» (далее – Общество) и Министерство имущества и  природных ресурсов Челябиснкой области (далее – Министерство) обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании 585 098 844 рублей 32 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Грин парк» (далее – Компания). 

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение исковых заявлений  объединено в рамках дела  № А76-26129/2016. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019  решение от 27.08.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков с Лейвикова Ю.А.; в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области. В остальной части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были  нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению ФИО1, приобретение земельного участка не было  убыточно для Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц учредителем Общества является  Министерство, а директором в период с 13.03.2012 по 14.03.2014 – ФИО1 

В период исполнения им обязанностей руководителя между Обществом  Компанией заключен договор от 25.10.2013  № 04-01/15-56-1 передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011  № Д3-275, по условиям  которого Компания уступает права арендатора земельного участка площадью  1 456 238 кв. м по адресу: Сосновский район, кадастровый номер  74:19:0000000:2852. Участок предоставлен в аренду под жилищное  строительство/комплексное освоение в целях жилищного строительства. 

Согласно договору от 25.10.2013 цена уступленного права составляет  675 694 432 рубля. 

Полагая, что при заключении договора передачи прав и обязанностей  арендатора от 25.12.2013  № 04-01/15-5013 ФИО1 действовал  недобросовестно, заключая договор на заведомо невыгодных условиях,  Министерство и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцами оценочные отчеты не получили  положительное экспертное заключение, в то время как на момент совершения  сделки Лейвиков Ю.А. располагал оценочным отчетом общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Эксперт» от 19.10.2013 (рыночная стоимость права  аренды - 684 618 000 руб.), имеющим положительное заключение; Компанией  также была проведена оценка права аренды (по отчету общества с ограниченной  ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка. Уралтехносервис» от 23.07.2013  цена составляет 660 294 000 руб.); кадастровая стоимость земельного участка на  06.09.2013 составляет 508 133 719 рублей, что соотносится с ценой договора.  

Суд также учел обстоятельства, при которых сделка была совершена:  осведомленность акционера Общества о сделке и отсутствие с его стороны  намерений приостановить ее исполнение или оспорить, наличие одобрения сделки  со стороны наблюдательного совета Общества, согласование сделки с  соответствующими службами и работниками, приобретение права аренды с целью  освоения земельного участка, отсутствие нарушений при заключении договора  (акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области  от 24.07.2014). Суд признал, что по требованиям к ФИО1 срок исковой  давности истцами не пропущен, тогда как срок давности пропущен в отношении  требований к иным ответчикам. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлены  ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении  которых было отказано Определениями от 13.11.2017 и 12.07.2018. 

 Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы по делу, поддержав выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав на должностное положение членов  наблюдательного совета Общества (председатель Правительства Челябинской  области, министр строительства Челябинской области, министр промышленности  и природных ресурсов Челябинской области) и согласование условий сделки  экономическими службами соответствующих министерств, на недоказанность  конфликта интересов при заключении договора, на отсутствие доказательств  заинтересованности ФИО1 и Компании. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

В подтверждение доводов об убыточности сделки истцы представили в  материалы дела оценочные отчеты на суммы 4 795 300 рублей и 96 294 000  рублей, которые не получили должной оценки наряду с иными доказательствами. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам истцов о том, что Компания  приобрела право аренды земельного участка за 4 012 000 рублей, и через два года  продала его Обществу за 675 694 432 рублей в отсутствие значимых улучшений. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова