ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-8034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-153518/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прометей» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договорами аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011; взыскании убытков в размере уплаченной по договорам аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011 арендной платы в сумме 1 782 325 руб. 90 коп, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Северного административного округа г. Москва, Управа района Западное Дегунино г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 19.10.2015, иск удовлетворен.

 Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указывают на нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, приобретенных ими в долевую собственность с момента выплаты паев. Полагают, что  вынесенные судебные акты лишили граждан права собственности на спорное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

 Названные граждане не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно их прав и не возлагают на них никаких обязанностей.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка,  на котором находится имущество граждан,  возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты непосредственно приняты о правах и обязанностях заявителей. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по  их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявители не участвовали в рассмотрении данного дела. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.