ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-14745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ответчик) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 июня 2024 г. по делу Арбитражного суда Астраханской области   № А06-5150/2023 по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» к муниципальному бюджетному учреждению  «Строительно-коммунальная служба  № 1», администрации муниципального  образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о  взыскании задолженности и пеней, а при недостаточности денежных средств - в  порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023  г. исковые требования удовлетворены к первому ответчику, в удовлетворении  иска ко второму ответчику отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г., решение отменено в части отказа  в иске, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, возражая против вывода суда, и оставить в силе решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 56, 120, 399, 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что обязанность нести субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам бюджетных учреждений  возложена на главного распорядителя бюджетных средств. 

Доводы заявителя, оспаривающего наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности второго ответчика рассматривались судами  нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции.  Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе  выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Икрянинский  муниципальный район Астраханской области» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост