ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.07.2019 по делу  № А63-5954/2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного  участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в  первоначальное состояние, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации г. Лермонтова, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены  частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с  кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в  виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, в  удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести  спорный земельный участок в первоначальное состояние отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1) просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика привести  самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером  26:32:030405:673 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения  незаконного бетонного сооружения, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика привести  спорный земельный участок в первоначальное состояние, суды  руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

При этом суды исходили из того, что земельный участок, приведения  которого в первоначальное состояние требует истец, имеет вид разрешенного  использования «Земельные участки (территории) общего пользования»,  согласно представленной администрацией информации не является дорогой,  сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой  территории и для обеспечения удобных подъездов к ранее предоставленным  земельным участкам с кадастровыми номерами 26:32:030405:469 и  26:32:030405:470, истцу не предоставлялся, доказательства, подтверждающие  наличие препятствий в осуществлении доступа к земельному участку истца и  

расположенному на нем объекту недвижимости и их надлежащей  эксплуатации, не представлены. 

Суд кассационной инстанции правомерно указал на возможность  восстановления нарушенного права истца в виде ограничения доступа к  магазину в период строительства ответчиком многоквартирного жилого дома и  повреждения его имущества путем взыскания убытков при наличии к тому  фактических и правовых оснований.  

Между тем, с учетом заявленных по настоящему делу требований,  возложение судом на ответчика обязанности по демонтажу возведенной им  подъездной дороги в виде бетонного сооружения является способом  восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца. 

Таким образом, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о  несогласии с выводами судов не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова