ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-19389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78489/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано. 

Постановлением суда округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 571 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что общество, как ответственный хранитель, должно нести ответственность за убытки, причиненные вследствие повреждения припаркованного на автостоянке общества принадлежащего предпринимателю транспортного средства.

Признав выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание им услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречащими положениям действующего законодательства, удовлетворяя требования предпринимателя, суд округа руководствовался статьями 15, 161, 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795. 

Исходя из отсутствия доказательств принятия обществом автомобиля без обязательств по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины предпринимателя, суд округа указал, что обязанность надлежащего оформления документов и учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг; факт постановки автомобиля предпринимателем на территорию общества, которая является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, и факт принятия автомобиля обществом установлен судами и не оспаривается.

Таки образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова