ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.01.2017 по делу № А62-5510/2014 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, Департаменту  имущественных и земельных отношений Смоленской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Архитектор» о признании  недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым  номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г.  Смоленск, в районе ТЭЦ 2; о признании недействительным договора купли- продажи от 20.10.2010 указанного земельного участка, заключенного между  департаментом и ИП ФИО1 и применении последствий признания  сделки недействительной, обязав каждую из сторон возвратить полученное по  сделке; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об  указанном земельном участке; исключении из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации  права собственности ИП ФИО1 на указанный земельный участок,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Путина», общества с ограниченной ответственностью «Хит», общества с  ограниченной ответственностью «Исген», открытого акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3,  администрации г. Смоленска, Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области,  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии»,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.01.2017, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным  договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2010, заключенный между  Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и  ИП ФИО1 в части включения в состав земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0031602:75 земельного участка площадью 589 кв.  м (согласно плану (приложение № 3) к заключению ООО «Агентство оценки  ФИО4 и Компании» № 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно  приложению № 4 к заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО4 и  Компании». Применены последствия недействительности сделки в указанной  части, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить  Департаменту земельный участок площадью 598 кв. м (согласно плану  (приложение № 3) к заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и  Компании» № 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно приложению № 4  к заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании», а на  Департамент - возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере  20 901 руб. 84 коп. В остальной части требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9, пункта 7  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и установил, что,  земельный участок, приобретенный истцом, формировался и ставился на  кадастровый учет ранее, чем земельный участок ИП Дробинцева Ф.В., в его  состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  результаты судебных экспертиз и дополнительной судебной экспертизы,  пояснения эксперта, апелляционный суд установил, что земельный участок с  кадастровым номером 67:27:0031602:52, на котором расположены  принадлежащие истцу недвижимые объекты, в результате формирования  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 оказался  расположенным внутри (вкрапленным) в него; проезд (подъезд) от земель  общего пользования к земельному участку истца и сооружению,  расположенному на нем, отсутствует, кроме проезда (подъезда) имеющегося на  земельном участке ответчика; при образовании земельного участка ответчика  не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих  на праве собственности истцу, что влечет несоблюдение требований по  надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, в связи с чем,  посчитал, что формирование спорного земельного участка произведено с  нарушением пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что земельный участок ответчика является  делимым, апелляционный суд указал, что в данном случае возможно признание  сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и  интересы истца, а именно восстановлении ранее существовавшего проезда и  прохода к своему имуществу, который имелся до формирования земельного  участка ИП ФИО1 В порядке применения последствий  недействительности части сделки апелляционный суд обязал ИП ФИО1 возвратить земельный участок, используемый для проезда и прохода  департаменту (по площади и координатам согласно заключению эксперта), а  департамент - возвратить ИП ФИО1 денежные средства за  указанную часть участка (20 901 руб. 84 коп.).  

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды  апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями  статей 208, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями  пунктов 48, 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22.  

Кроме того, судами учтено, что ответчиком не опровергнуты утверждения  истца о том, что о нарушенном праве он узнал не ранее 2013 года вследствие  возведения ограждения ответчиком.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков