79004_1224121  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-26201 (1, 2, 3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт», конкурсного управляющего  ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу   № А56-60177/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – должник),  

по обособленному спору о взыскании с ФИО2,  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 и конкурсного  управляющего ФИО1 убытков,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2018,  указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт,  которым в пользу должника взысканы убытки: с ФИО2 в  размере 13 182 165,33 руб., с ФИО3 в размере 384 000 руб., с  ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере  42 771 117,66 руб., с ФИО5 в размере 24 988 157,22 руб., с  

конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в размере 14 365 228 руб.; в  остальной части определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение от 25.04.2018 частично и разрешая спор, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 15, 53. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что  ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 как лица,  осуществлявшие руководство деятельностью должника, причинили  последнему убытки своим бездействием по невзысканию дебиторской  задолженности с контрагентов. При таких условиях суд удовлетворил  заявленные требования в части.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как  направленные на переоценку представленных доказательств и не  опровергающие выводы судов апелляционной инстанции и округа.  Условия для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации