ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-3320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу   № А56-60141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» (далеедолжник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора  от 07.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного  между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 2 488 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной  инстанции от 19.09.20232 и округа от 21.12.2023, заявление  удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 07.03.2020, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных  средств в размере 2 488 000 руб. в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий  для признания оспариваемой сделки недействительной, а потому  пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.