ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу  № А66-7438/2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к  Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 07.05.2019  № 1133-АК/19  Административной комиссии города Твери (далее – комиссия,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Тверской области  от 14.07.2003  № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее –  

Закон  № 46-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере  27 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019, постановление комиссии изменено в части назначенного  наказания, которое заменено на предупреждение. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения обществом Правил благоустройства города Твери, утвержденных  решением Тверской городской Думы от 16.10.2014  № 368. Административным  органом установлено, что общество допустило размещение контейнеров,  предназначенных для сбора отходов (пластиковой тары) вне контейнерной  площадки в городе Твери. 

Пунктом 3 статьи 28 Закона  № 46-ЗО предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора  мусора, за исключением требований, установленных федеральными  нормативными правовыми актами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), Закона  № 46-ЗО, Правил благоустройства города Твери,  утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014  № 368, суды  первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества,  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона  № 46-ЗО. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ,  принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения,  правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным  заменить административное наказание, назначенное комиссией в виде штрафа,  на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий,  предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции  согласился с данными выводами. 

Несогласие административного органа с толкованием судами норм  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации