ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС21-15421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головное  управляющее предприятие Бисер» (г. Иваново; далее – ООО «ГУП Бисер»,  заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от  28.01.2021 по делу № А17-9952/20200 и постановление Арбитражного суда  Волго – Вятского округа от 25.05.2021 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (далее - ПАО «Россети Кубань») к ООО «ГУП Бисер» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу   № 69/2020-675  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго –  Вятского округа от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с решением третейского суда, на злоупотребление ПАО «Россети  Кубань» своим правом.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в  выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не  предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых  содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог  являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение  решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской  Федерации.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Довод заявителя о доказанности наличия оснований для снижения  неустойки и ее несоразмерности был предметом рассмотрения судов. Как  установили суды, третейский суд, отказывая обществу в снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из непредставления обществом доказательств несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова