79004_1011895  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-15446 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 26.06.2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу   № А33-19684/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2017 в части  определения при продаже имущества должника организатором торгов –  ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», оператора электронных  торгов – ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка».  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 07.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12-15, 110 и 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу, что оснований для признания недействительным  решения собрания кредиторов в части выбора организатора торгов и  оператора торговой площадки не имеется. Суды при этом учли, что  указанное решение принято мажоритарным кредитором с 95 % голосов  на собрании, стоимость услуг выбранных данным кредитором  организатора торгов и оператора торговой площадки ниже, чем  стоимость услуг лиц, предложенных конкурсным управляющим.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации