79004_942410  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-572 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Продинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 27.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 5, 12, 15, 35, 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  недоказанности факта, что принятые на собрании кредиторов решения  по вопросам определения порядка реализации имущества должника  могут привести к нарушению прав ФИО1 как кредитора по  текущим платежам, с чем впоследствии согласился суд апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации