ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-3764(4)

Дело № А40-116629/2018

9 июля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116629/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в настоящем деле о банкротстве кредитор – юридическое лицо, контролирующим лицом которого был должник, действующий в лице своего конкурсного управляющего, обратился с заявлением о признании общим обязательством супругов требования из субсидиарной ответственности, установленного в деле о банкротстве кредитора (дело № А05-3604/2014). К участию в деле привлечена ФИО3, бывшая супруга должника, с которой он состоял в браке с 1985 по 2013 годы. 

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, включая обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности и обстоятельства ведения бывшими супругами совместного хозяйства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Кредитор не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований не установлено. 

Доводы жалобы основаны на отождествлении оснований возникновения задолженности контролируемого лица перед собственными кредиторами и задолженности контролирующего лица перед сообществом кредиторов контролируемого лица в виде субсидиарной ответственности. Однако последняя, исходя из действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, носит характер самостоятельного деликтного обязательства и возникает в связи с причинением действиями контролирующего лица вреда интересам кредиторов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.). При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов (пункт 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.). 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост