ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 09.01.2018 государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – агентство), действующего в качестве  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Развитие» (далее – банк «Развитие»), на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-1366/2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по тому  же делу  

по заявлению агентства к судебному приставу-исполнителю ОСП по  ЦАО № 3 УФССП по городу Москве ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.12.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 157868/17/77055-ИП и  обязании окончить исполнительное производство,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - нотариуса Подольского нотариального округа  Московской области ФИО2 (далее – нотариус ФИО2),  

установила: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в  удовлетворении заявления отказано полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 решение суда отменено, заявление агентства удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018  постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение  Арбитражного суда города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции  и постановлении суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к  доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 банк  «Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  08.06.2017 по делу № А25-2194/2016 частично удовлетворены требования  нотариуса ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника  имущества в виде безналичных денежных средств на сумму  133 048 061,61 руб., принятое и (или) приобретенное банком «Развитие» по  договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 № 42309810004310000001.  На агентство возложена обязанность исключить указанное имущества из  конкурсной массы банка «Развитие».  

В целях принудительного исполнения определения от 08.06.2017 судом  выдан исполнительный лист ФС № 014920987 от 28.11.2017, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017  возбуждено исполнительное производство № 157868/17/77055-ИП.  

Агентство обжаловало указанное постановление, считая, что определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу  

 № А25-2194/2016 обращено к имуществу банка «Развитие», который признан  банкротом, отраженное в нем требование не относится к числу требований,  поименованных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду этого определение  подлежит исполнению в ходе процедуры банкротства.  

Суды первой и кассационной инстанций, признавая указанную позицию  необоснованной, исходили из того, что предметом определения от 08.06.2017  явилось неисполнение агентством, как конкурсным управляющим банком  «Развитие», статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», в силу прямого требования которой  имущество должника, приобретенное по договору депозитного счета  нотариуса, подлежит исключению из конкурсной массы. Следовательно, такое  имущество и связанные с ним требования изъяты из процедуры банкротства.  Требования исполнительного документа подразумевают понуждению  конкурсного управляющего к совершению действий по исключению имущества  из конкурсной массы, т.е. имеют неимущественный характер и не могут быть  принудительно исполнены иначе, как в ходе исполнительного производства.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего  законодательства, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела,  круг которых правильно определен судами, соответствуют позиции Верховного  суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018  

 № 308-ЭС18-2706. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации