79078_1190893 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 03.09.2018 по делу № А40-121113/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по заключению договора  от 27.04.2017 № 28/04/17-Х хранения на товарном складе (далее – договор).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2018, жалоба признана необоснованной, в удовлетворении требований  кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых  действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении  им договора с целью обеспечения сохранности залогового имущества,  не повлекших за собой нарушения прав кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк»  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк