79015_1247247

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-6979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся  в отпуске, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Амурской области от 16.07.2018 по делу  № А04-9360/2017 

по иску публичного акционерного общества «Газпром» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  изъятии земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о  приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, не содержащее  доводов его обосновывающих.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  

подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. 

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку предпринимателем не приведено доводов, которые в соответствии с  частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Амурской области от 16.07.2018 по делу  № А04-9360/2017 оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков