ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Ютекс» (Москва, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу  

 № А40-146637/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Ютекс» (Москва, далее – общество «СК «Ютекс») к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест02» (Москва, далее –  общество «СтройТрансИнвест02»), о взыскании 13 509 356 рублей 58 копеек  основного долга по договору субподряда,  

по встречному иску общества «СтройТрансИнвест02» к обществу  «Строительная компания «Ютекс» о взыскании 18 600 146 рублей  неотработанного аванса по договору субподряда,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (Республика Бурятия),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, во  встречном иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016  решение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.07.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих  инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений судом округа норм  права при проверке законности судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого постановления, рассматривая данное дело,  суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и  апелляционной инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства, не  выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора.  

При этом суд округа исходил из того, что суды не исследовали  обстоятельства сделанного обеими сторонами одностороннего отказа от  исполнения договора субподряда. Однако вопрос о расторжении договора  субподряда по одностороннему волеизъявлению одной из сторон имеет  существенное значение для правильности применения судами норм  материального права в конкретном деле к правоотношениям, сложившимся  между сторонами, в том числе, в связи с установлением законодателем разных  правовых последствий такого отказа; суды не дали соответствующей правовой  оценки доводам ответчика о выполнении субподрядных строительных работ  сторонними организациями.  

Кроме того, суд округа указал, что при несогласии судов с выводами  экспертов по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ,  судам следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на  необходимость исследования существенных для правильного разрешения спора  обстоятельств, рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы и  

решения вопроса о привлечении сторонних организаций к участию в деле в  качестве третьих лиц.  

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела в судах  изложить свои доводы по существу спора.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «Ютекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Ютекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова