ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Липецка (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Липецкой области                                     от 19.04.2018 по делу № А36-14044/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.10.2017 и предписания от 04.10.2017 № 6,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления внутренней политики Липецкой области,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация указывает, что названные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации, выразившихся в непринятии  нормативного правового акта, регулирующего порядок внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка, антимонопольным органом вынесено предупреждение, которым администрации предлагалось прекратить бездействие, ограничивающее конкуренцию на рынке рекламных услуг, и принять соответствующие меры.

В связи с неисполнением названного предупреждения антимонопольный орган вынес решение, согласно которому  администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с созданием условий, ограничивающих конкуренцию, права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке рекламных услуг.

Предписанием на администрацию возложена обязанность по устранению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и учли  Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Липецкой области или муниципальной собственности, утвержденный постановлением администрации Липецкой области от 02.12.2013 № 536, а также  Положение о наружной рекламе в городе Липецке, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 29.04.2014 № 843.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства, что создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке наружной рекламы города Липецка, поскольку  отсутствие нормативного регулирования порядка подачи и рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций влечет за собой принятие решений о внесении или об отказе внесения изменений в схему рекламных конструкций на основании субъективных выводов соответствующих должностных лиц администрации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств,суды  пришли к выводу о законности решения и предписания управления.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова