ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-6275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мурмашинская тепловая компания» (пгт. Мурмаши, Мурманская область) на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по  делу № А42-11500/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мурмашинская тепловая компания» (далее – общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – компания) о взыскании  549 748 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  на нужды отопления по договору теплоснабжения от 12.01.2018 № 1108 в  период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 6 248 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с  01.08.2019 до 05.04.2020, а также 5 061 792 руб. 18 коп. задолженности по  оплате горячей воды, поставленной по договору горячего водоснабжения  от 12.01.2018 № 1148 с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 417 290 руб. 48 коп.  неустойки, начисленной с 01.06.2019 до 05.04.2020 (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.01.2021, иск удовлетворен в части, с компании в  пользу общества взыскано 3 883 913 руб. 25 коп. долга и 293 903 руб. 33 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 393, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии и горячей воды  в спорный период в находящиеся в управлении компании многоквартирные  дома и пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом  (ресурсоснабжающей организацией) расчета объема горячей воды исходя из  норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего  коэффициента, указав на то, что несвоевременное представление показаний  приборов учета, в отсутствии доказательств их недостоверности, не является  основанием для их непринятия в расчетах сторон. Суды признали верным  расчёт произведенный ответчиком на основании общедомовых приборов учёта.  

Расчёт объёма и стоимости поставленной на нужды отопления  теплоэнергии проверен и признан судами верным.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, где они  мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская  тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова