ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ14-7248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

21 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радар» от 17.11.2014 № 49 на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6140/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Радар» (далее – общество «Радар») к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

 

                                                      Установила:  

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн ЛАВВиП» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на торги в декабре 2012 года арестованных и принадлежащих концерну нежилых помещений.

Определением от 22.02.2013 по заявлению концерна приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю передавать взыскателю (обществу «Радар») нежилые помещения, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них.

Определением от 05.03.2013 обществу «Радар» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, определениями от 07.03.2013 и от 14.03.2013 обществу «Радар» отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрен6ия дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу   № А53-3080/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, частично удовлетворены требования концерна о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области                          от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2013.

Полагая, что осуществление судопроизводства и сохранение срочных обеспечительных мер по делу № А53-3080/2013 в течение 7 месяцев 10 дней повлекли неполучение дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду и штрафные санкции в сумме 1 060 120 рублей, общество «Радар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                        от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о том, что общество «Радар» не может быть признано субъектом права на присуждение компенсации, поскольку привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, статус взыскателя принадлежит обществу «Радар» в исполнительном производстве по делу № А53-3080/2013 по принудительному исполнению судебного акта, не предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом судами указано на то, что статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный механизм для взыскания убытков или выплаты компенсации в связи с принятием обеспечительных мер. Такие требования предъявляются в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, и по своей правовой природе не являются тождественными требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:  

отказать открытому акционерному обществу «Радар»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина